市場監(jiān)管總局最新答復：對食品安全問題，市場監(jiān)管局不調(diào)解，對索賠請求，無權受理！

【留言】

職業(yè)打假人知假買假怎么辦

留言日期：2022-11-10

總局領導，您好！基層執(zhí)法人員在稽查辦案時發(fā)現(xiàn)，一些所謂的“打假人”在農(nóng)村小店明知是過期食品仍然購買并拍照拍視頻留存證據(jù)，并以此撥打12315或12345投訴，要求調(diào)解，按照《食品安全法》第148條之規(guī)定退一賠十、不足一千賠一千。遇到這種情況，執(zhí)法人員應該如何處置。

【總局回復】

答：你這個問題，好多基層監(jiān)管人員都關注。近日有新聞《6人敲詐3000多家門店！一犯罪團伙被淄博警方抓獲》請關注一下。

一、關于“在稽查辦案時發(fā)現(xiàn)”。這是案件來源的途徑之一，屬于《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十八條規(guī)定的“依據(jù)監(jiān)督檢查職權”發(fā)現(xiàn)，案件來源的途徑還有投訴舉報、其他部門移送、上級交辦等。所有這些途徑來源的線索，都要依照辦案程序處理。

二、關于“打假人”。現(xiàn)行法律并無“打假人”的規(guī)定，“打假人”與“消費者”也并無明確的界限，是否“為生活需要”也很難區(qū)分。所以，只要是購買了問題產(chǎn)品的索賠請求，都要按照處理投訴的程序處理。 

三、關于“農(nóng)村小店”。《食品安全法》并無農(nóng)村小店的概念，只是規(guī)定了食品經(jīng)營者的法律責任。所以，無論是農(nóng)村小店還是城市商超，食品違法行為均應依據(jù)《食品安全法》等法律法規(guī)處理。

四、關于“過期食品”。“過期食品”與《食品安全法》第148條規(guī)定的“不符合食品安全標準的食品”并非同一概念。但食品超過保質(zhì)期存在安全隱患，應當加強管理。 

五、關于“要求調(diào)解，按照《食品安全法》第148條的規(guī)定提出十倍賠償請求”如何處理 

（一）關于調(diào)解職責 《消費者權益保護法》沒有規(guī)定市場監(jiān)管部門對消費爭議具有調(diào)解的職責，其第三十九條只是規(guī)定向有關行政部門投訴。至于如何受理投訴、受理后如何處理，其第三十二條規(guī)定為“依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責范圍內(nèi)”處理。

（二）關于市場監(jiān)管部門對食品安全方面投訴的調(diào)解職責。具體到市場監(jiān)管部門對食品安全方面的投訴是否有調(diào)解職責，需要依照《食品安全法》的規(guī)定。《食品安全法》沒有規(guī)定市場監(jiān)管部門對食品安全方面的投訴有調(diào)解職責。

（三）《食品安全法》第148條的規(guī)定不是市場監(jiān)管部門的執(zhí)法范圍。需要賠償?shù)膽斢商岢鲑r償者向食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)提出，食品生產(chǎn)經(jīng)營者不履行的，提出賠償者可以提起訴訟，是否賠償應該由司法機關裁決。

六、關于購買“過期食品”后向市場監(jiān)管部門投訴如何處理。市場監(jiān)管部門接到“過期食品”的投訴，應當按照處理舉報的程序處理即可。 

針對你的問題精簡的說：食品安全問題不調(diào)解，對索賠請求無權受理，對投訴按案件辦理程序處理。

回復部門：執(zhí)法稽查局

時間：2022-11-10

相關鏈接

對食品藥品的投訴是否可以請求市場監(jiān)管部門調(diào)解？    

 近日，市場監(jiān)管總局制定出臺了規(guī)章《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》（下稱《辦法》），統(tǒng)一了市場監(jiān)管部門處理公眾投訴舉報的程序。市場監(jiān)管總局網(wǎng)監(jiān)司負責人就《辦法》公布實施有關情況回答了記者提問。     

記者：對食品藥品的投訴是否可以請求市場監(jiān)管部門調(diào)解？     

答：行政調(diào)解是一種公共服務，由雙方當事人自愿參加、政府居中調(diào)解。為厘清政府和市場的邊界，發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，行政調(diào)解范圍通常限于為市場經(jīng)濟的弱勢群體提供救濟，以匡扶市場失靈。在市場監(jiān)管領域，為生活需要的消費者遇到消費糾紛時可以請求調(diào)解。因此，規(guī)章明確所有市場監(jiān)管領域內(nèi)的消費者權益爭議均可適用行政調(diào)解，包括公平競爭、食品、藥品、消費品、特種設備、計量、認證、檢測、價格、知識產(chǎn)權等。

立法過程中，對食品藥品是否適用行政調(diào)解有過爭議。 我們認為，開展行政調(diào)解:  一是履行法定職責的需要。《消費者權益保護法》規(guī)定向政府投訴是解決民事爭議，并不區(qū)分具體的商品、服務類別，只有行政調(diào)解可以實現(xiàn)這一目的。《食品安全法》除了明確經(jīng)營者行政責任，還規(guī)定十倍賠償?shù)让袷仑熑危绻徊樘庍`法行為而無視民事訴求，在司法成本過高的情況下，易使經(jīng)營者民事責任落空，削弱對消費者的傾斜保護力度。   二是符合群眾需要和基層工作實際。行政調(diào)解對消費者權利救濟發(fā)揮了顯著作用，2018年全國市場監(jiān)管部門通過調(diào)解為消費者挽回經(jīng)濟損失31.17億元，是為民服務最直接、最具知曉度和影響力的手段，征求意見時公眾多數(shù)支持調(diào)解。實踐中，行政調(diào)解和行政處罰互為支撐而非互相替代，兩者結合才能真正“案結事了”。     三是除食品藥品外，汽車、兒童玩具、老人用品、家電、家具、電梯等諸多市場監(jiān)管對象都直接涉及人民群眾生命健康，人身安全受侵害的消費者更需要多渠道、多元化的權利救濟。為實現(xiàn)法律效果、社會效果統(tǒng)一，有必要開展行政調(diào)解。

來源：食藥法苑